Сразу оговорюсь: я
не люблю фильмы ужасов. На самом деле, будучи
человеком довольно эмоциональным, я после таких
фильмов долго не могу успокоиться и плохо сплю,
т.к. перекладываю сюжет ужастиков на собственное
существование и постоянно дергаюсь от этого. Но
так вышло, что этот фильм я посмотрела. И даже не в
уютной домашней обстановке на родном телевизоре,
который хотя и огромных размеров, но все равно не
утягивает внутрь происходящего на экране. А
смотрела я этот фильм в темноте кинозала на
большом экране… Произошло это 17 октября, когда в
московский кинопрокат вышел фильм “Знаки”.
Режиссер М. Найт Шьямалан.
В ролях: Мэл Гибсон, Хоакин Феникс, Рори Калкин,
Патрисия Кейлембер, Черри Джонс, Эбигейл Бреслин.
Не знаю, видели ли вы фильм “Неуязвимый”, но
“Шестое чувство”, я уверена, смотрели многие.
Так вот, “Знаки” снимал тот же режиссер, что и
эти два фильма, поэтому премьерный показ ждали с
нетерпением и любопытством. И, по правде говоря,
фильм эти нетерпение и любопытство совсем не
оправдал – кинокритики отнеслись к нему с
изрядной долей скептицизма. На мой взгляд, фильм,
несомненно, проигрывает своим предшественникам,
но от этого не становится хуже – если оценивать,
получится крепкая четверочка.
В центре сюжета – инопланетяне. В центре
событий – семейство землян во главе с потерявшим
веру священником (Гибсон). Инопланетяне –
зелено-голубые обтекаемые существа с
неизвестными намерениями, использующие для
навигации таинственную систему огромных знаков.
Семейство состоит из бывшего священника,
потерявшего в недавнем прошлом любимую жену,
двоих его маленьких детей и достаточно взрослого
брата-оптимиста (Феникс). Пожалуй, это все, что
можно сказать о сюжете фильма, не слишком
углубляясь в подробности действия. Маловато,
конечно, для двухчасового фильма, но, впрочем, и
не в сюжете дело. В центре внимания – паутина
ужаса, кропотливо и аккуратно сплетенная
создателями картины.
В “Знаках” по сравнению со
среднестатистическим современным фильмом
ничтожно мало спецэффектов - это отлично
компенсируется постоянным и методичным
нагнетанием обстановки. Основной прием гениален
и, как все гениальное, крайне прост: вам видно
лицо человека, видны его эмоции, но кроме этого не
видно ничего, потому что все снимается крупным
планом. Так хочется закричать, подобно одному из
героев фильма: “Подвиньтесь, отойдите, мне не
видно!” Похоже, Шьямалан отлично изучил
человеческую психологию и понимает, что
неизвестность страшит больше всего. Особенно,
если знаешь, что эта неизвестность опасная и
необычная. К тому же минут через 20 после начала
начинают бояться не только зрители, но и
действующие лица, что только усугубляет страх,
т.к. боятся они, опять же, крупным планом. Ситуация
осложняется и тем, что герои отрезаны от всего
мира огромным кукурузным полем (здесь очевидна
параллель с Кинговскими “Детьми кукурузы” -
ассоциация тоже не из веселых), и единственное
средство связи с цивилизацией – это телевизор. В
общем, Шьямалу можно было бы дать медаль за
талантливое нагнетание страха.
Помимо этих основных эмоций, в “Знаках”
есть еще одна характерная черта – постоянное
обращение к высшим силам. Через весь фильм
красной канвой тянется незамысловатая идея о
роковом начале в каждом событии. Конечно, такая
мысль имеет полное право на существование, но,
все-таки, не стоило так настойчиво впихивать ее в
зрителя. Возникает неприятное ощущение, что с
экрана настойчиво читается мораль и ты вынужден,
подобно герою Гибсона, с желанием или вопреки
ему, проникаться этой самой моралью…
Одним из немногих недостатков фильма является,
на мой взгляд, полное отсутствие какой-либо
логики – после финальных титров так и остается
непонятным, почему инопланетяне, очевидно по
всем параметрам превосходящие людей, убрались с
планеты так же неожиданно и стремительно, как
прилетели. Почему люди, которым было указано
безопасное место, не собрали вещи и не уехали в
указанном направлении… почему, в конце концов,
эти самые люди остались в богом забытом месте
вместо того чтобы податься поближе к себе
подобным… И еще много подобных загадок. Но,
похоже, дело в том, что режиссер делал ставку не
на сюжет, а на что-то еще. Простим ему это – ведь
этот фильм в целом вовсе даже не плох – по
крайней мере, он стоит того, чтобы закрывать
глаза на некоторые досадные мелочи.
Если говорить об ощущениях, оставшихся от
“Знаков”, когда я уже успокоилась и пришла в
себя, то скажу вам следующее: второй раз на этот
фильм я не пойду, но что посмотрела его, совсем не
жалею – это все-таки не стандартный ужастик с
морем крови и толпой невиданных созданий.
“Знаки” несколько ближе к тому, что зовется
искусством.
Полина ЛИОН
|